Amour et Mariage - Historique des versions

Emmanuel : /* MARIAGE D’AMOUR DE RAISON. */

2011-04-07T09:52:37Z

‎MARIAGE D’AMOUR DE RAISON.

Abbé Olivier le 14 mars 2011 à 21:38

2011-03-14T21:38:53Z

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:24

2011-03-11T14:24:00Z

Voir les modifications

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:21

2011-03-11T14:21:04Z

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:20

2011-03-11T14:20:13Z

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:13

2011-03-11T14:13:59Z

Voir les modifications

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:08

2011-03-11T14:08:21Z

Voir les modifications

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:04

2011-03-11T14:04:55Z

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:04

2011-03-11T14:04:33Z

Emmanuel le 11 mars 2011 à 14:02

2011-03-11T14:02:20Z

@@ Ligne 41 : / Ligne 41 : @@
 On peut me répondre que l’affection réciproque des époux suffit à suppléer tous ces liens climatériques, si je puis dire, et que l’amour, ayant tous les pouvoirs, a aussi tous les droits. Ici je demande la permission de réfléchir un peu. Je ne connais qu’un amour qui soit tout puissant&nbsp;: celui dont parle saint jean dans sa définition de Dieu&nbsp;: Deus est caritas. Et puis, chose curieuse, j’ai toujours remarqué que plus un homme proclame les droits absolus de l’amour, moins l’amour chez lui fait de miracles, et plus ses «&nbsp;amours&nbsp;» finissent mal... C’est quand l’amour se croit tous les droits qu’il a précisément le moins de pouvoir. Et cela doit nous inciter à rechercher ce qui se cache, dans bien des cas, sous ce beau nom de l’amour. Par là, nous sommes amenés à parler des déterminants proprement psychologiques du choix nuptial.
-=== MARIAGE D’AMOUR DE RAISON.  ===
+=== MARIAGE D’AMOUR OU DE RAISON.  ===
-Qu’on me pardonne d’exhumer cette vieille antithèse dépassée par les ou mœurs actuelles&nbsp;; mais le seul fait qu’elle a pu exister pose déjà un problème redoutable. De telles dichotomies sont antinaturelles&nbsp;: elles naissent de la décadence des âmes et des mœurs. D’ailleurs, en présence de bien des formules de ce genre, il importe avant tout de se demander, à titre de simple hypothèse de travail, si les mots ne servent pas à recouvrir une réalité absolument contraire à celles qu’ils expriment&nbsp;: on fait [100] beaucoup de découvertes avec cette méthode. Quand un mot est à la mode, c’est souvent que la chose qu’il désigne est bien rare ou bien malade dans le monde; on se précipite alors sur le mot comme sur un alibi. Pour le cas qui nous occupe, je pourrais affirmer, si j’avais comme Chesterton le goût des véridiques paradoxes, que je ne sais rien de moins raisonnable qu’un mariage dit de raison, et rien de plus égoïste qu’un mariage dit d’amour.
+Qu’on me pardonne d’exhumer cette vieille antithèse dépassée par les mœurs actuelles&nbsp;; mais le seul fait qu’elle a pu exister pose déjà un problème redoutable. De telles dichotomies sont antinaturelles&nbsp;: elles naissent de la décadence des âmes et des mœurs. D’ailleurs, en présence de bien des formules de ce genre, il importe avant tout de se demander, à titre de simple hypothèse de travail, si les mots ne servent pas à recouvrir une réalité absolument contraire à celles qu’ils expriment&nbsp;: on fait [100] beaucoup de découvertes avec cette méthode. Quand un mot est à la mode, c’est souvent que la chose qu’il désigne est bien rare ou bien malade dans le monde; on se précipite alors sur le mot comme sur un alibi. Pour le cas qui nous occupe, je pourrais affirmer, si j’avais comme Chesterton le goût des véridiques paradoxes, que je ne sais rien de moins raisonnable qu’un mariage dit de raison, et rien de plus égoïste qu’un mariage dit d’amour.
 Les défenseurs des «&nbsp;droits de l’amour&nbsp;» n’ont pas manqué de mettre en lumière (surtout pendant le XIXème siècle) les conséquences lamentables des mariages imposés à deux êtres par des mobiles parfaitement extrinsèques à l’attrait des cœurs (considération de castes, de fortune, de situation, etc.). On a accusé le «&nbsp;mariage de raison&nbsp;» de tous les méfaits sociaux. Loin de moi la pensée de prendre sa défense... Seulement, il suffit de regarder autour de soi pour s’apercevoir que le «&nbsp;mariage d’amour&nbsp;» est très loin, aussi, d’être un sûr garant de stabilité et d’harmonie.
@@ Ligne 61 : / Ligne 61 : @@
 La loi, séparée de Dieu et divinisée, n’est qu’une abstraction épuisante. Mais l’individu concret, également séparé de Dieu et divinisé, devient, lui aussi, une abstraction sans force et sans vie. Il faut dépasser cette antithèse. Le divorce moderne entre les institutions et les individus aboutira, soit aux pires catastrophes, soit à une synthèse plus haute et plus belle [105] que tout ce qu’on a vu jusqu’ici. Il est possible de concevoir des institutions plus adaptées qu’autrefois aux besoins et à la dignité des personnes, et des personnes plus respectueuses qu’aujourd’hui des cadres sociaux et moraux.
 Déjà, dans bien des cas, le choix nuptial cesse d’être le choix de la seule «&nbsp;raison&nbsp;» ou du seul «&nbsp;amour&nbsp;», pour devenir un choix ''total'', c’est-à-dire un choix de l’amour, mais d’un amour assez large et assez éclairé pour respecter et pour assumer, à côté de l’attraction individuelle des corps et des âmes, je ne dis pas les préjugés, mais les nécessités centrales de la vie sociale. Un tel choix, ai-je besoin de le dire, ne peut être qu’un choix imprégné d’esprit religieux, un choix appuyé sur Dieu, créateur commun de l’individu et de la Cité, et dans le sein duquel s’unissent toutes les choses qui, sous le climat essentiellement séparateur de l’idolâtrie, paraissent vouées à une guerre éternelle.
 === LA VIE A DEUX  ===

@@ Ligne 7 : / Ligne 7 : @@
   | résumé                        =
   | difficulté de lecture         = ♦♦ Moyen
-  | remarque particulière         =
+  | remarque particulière         = Extrait su livre : chapitre 3, pages 95 à 126
 }}

@@ Ligne 173 : / Ligne 173 : @@
 === AMOUR ET PRIERE  ===
-Se sacrifier à une créature, l’aimer malgré son néant, à cause de son néant, - l’aimer d’un amour plus fort et plus pur que le désir du bonheur, cela n’est [126] possible que si l’amour humain se conjugue et s’amalgame à l’amour éternel. Il ne convient pas de diviniser l’être aimé. Cette idolâtrie conduit, à brève échéance, à l’indifférence ou à la répulsion. L’authentique amour nuptial accueille l’être aimé, non pas comme un Dieu, mais comme un don de Dieu où tout Dieu est enfermé. Il ne le confond jamais avec Dieu, il ne le sépare jamais de Dieu. «&nbsp;Elle regardait en haut, et moi je regardais en elle&nbsp;», écrit Dante en parlant de Béatrice. Là est le secret suprême de l’amour humain; boire la pureté divine dans les regards, dans l’âme, dans le don d’une créature. Sentir l’être sacré frémir dans l’être cher, ainsi Victor Hugo définit magnifiquement le grand amour. A ce degré, l’être aimé est vraiment irremplaçable&nbsp;: donné par Dieu, il est unique comme Dieu&nbsp;; un mystère inépuisable habite en lui. Les vrais époux conservent éternellement des âmes de fiancés; la possession approfondit pour eux la virginité. Plus ils sont l’un à l’autre, plus ils ont faim d’être l’un à l’autre. Il est une manière sacrée de posséder les choses qui, au lieu de tuer le désir, comme dans la satisfaction charnelle, l’exalte et le transfigure. Celui qui boira de cette eau aura encore soif... Comment l’amour des époux pourrait-il tarir, puisqu’ils ont été créés et unis pour se donner Dieu l’un à l’autre La vie à deux s’épanouit et s’infinitise dans une prière unique.
+Se sacrifier à une créature, l’aimer malgré son néant, à cause de son néant, l’aimer d’un amour plus fort et plus pur que le désir du bonheur, cela n’est [126] possible que si l’amour humain se conjugue et s’amalgame à l’amour éternel.
 <references />

@@ Ligne 131 : / Ligne 131 : @@
 === VIE CONJUGALE ET SACRIFICE  ===
-S’il est pour le moraliste moderne une tâche tragiquement urgente, c’est bien celle de rappeler aux hommes la notion de sacrifice. Tous les échecs, toutes les misères du mariage procèdent de l’oubli de cette nécessité. Je ne conçois pas un mariage heureux sans un sacrifice mutuel. Nul paradoxe en cela. La première condition du bonheur c’est de ne pas le chercher. Dans cet ordre, il est permis de dire, en retournant la parole évangélique&nbsp;: Ne cherchez pas et vous trouverez. L’homme noble cherche à vivre en homme, l’homme vil cherche à vivre heureux. Le dernier cherche, ici-bas, des choses et des êtres en qui il puisse se satisfaire, le premier cherche des êtres et des choses à qui il puisse s’immoler. On ne prend pas une épouse, on se donne à elle. Se marier, c’est peut-être la façon la plus directe, la plus exclusive de ne plus s’appartenir. Chesterton, en lisant un journal américain où il était dit&nbsp;: «&nbsp;Tout homme qui se marie doit bien se persuader qu’il renonce à cinquante pour cent de son indépendance&nbsp;», remarquait&nbsp;: «&nbsp;Il n’y a que dans le Nouveau Monde qu’un tel optimisme soit permis!&nbsp;» Le secret du bonheur conjugal, c’est d’aimer cette dépendance. L’être qui vit à nos côtés, nous devons l’aimer, moins dans la mesure de ce qu’il nous donne que dans la mesure de ce qu’il nous coûte. La vocation du mariage nous voue à notre conjoint. Ce mot va loin. Il donne un sens à tous les devoirs et à toutes les douleurs de la vie commune. Il fait en particulier de la fidélité conjugale non plus une espèce de sacrifice stérile, mais un acte religieux de la plus haute valeur humaine. On ne sait plus être fidèle parce qu’on ne sait plus se sacrifier. Tant d’hommes n’aiment que pour leur joie immédiate... Ils se condamnent ainsi à ne connaître que la surface de l’objet aimé, et dès que cette surface les déçoit, à la quitter pour une autre surface, et cela sans fin. Faire le tour de tout et n’aller au centre de rien, ne serait-ce pas là ce que certains appellent plénitude et liberté&nbsp;? Il est tellement plus facile de courir que de creuser&nbsp;! Mais celui qui veut savourer la profondeur d’une créature, celui-là doit savoir pâtir pour cette créature&nbsp;; son amour doit surmonter les déceptions, surmonter l’habitude plus que cela, il doit se nourrir des déceptions et de l’habitude. L’amour humain a ses aridités et ses nuits&nbsp;; lui aussi ne trouve son centre définitif que derrière l’épreuve pâtie et vaincue. Mais, parvenu là, il goûte à la richesse, à la pureté éternelle de la créature pour laquelle il s’est immolé. Car si la créature est terriblement bornée en surface, elle est infinie en profondeur. Elle est profonde jusqu’à Dieu. Les poètes ont toujours chanté cette saisie amoureuse de l’éternel à travers l’être éphémère&nbsp;: [124] Toi qui passes, toi qui t’effrites, Je t’ai cherchée par-delà les jours et les nues, Sur les plages invariables de la volonté éternelle... Je suis descendu dans tes entrailles Plus loin que les battements de ton cœur, Plus bas que la source de tes serments, Jusqu’au centre solennel où ta vie se noue à la Vie, jusqu’au frémissement irrévocable, Jusqu’à la palpitation créatrice de Dieu&nbsp;! - J’aime ton âme&nbsp;! On a pu parler de ce que la vie conjugale a de banal, de monotone, de terre à terre. Je ne sais que trop combien l’homme est capable de banaliser et de prostituer les choses les plus profondes. Mais si la vie conjugale est souvent plate, quel nom donner à la vie sexuelle extra-conjugale&nbsp;? Je crois que c’est une des plus subtiles malices du diable d’essayer de persuader aux hommes que l’ordre c’est la mort et le désordre la vie. En réalité, rien n’est plus plat que le vice. Le diable n’est pas profond, - il n’est que révolté. C’est un déserteur qui essaye de se faire prendre pour un évadé<ref>La plupart des folies ne sont que des sottises (Max Jacob)</ref>… Les humbles réalités de la vie quotidienne, le cortège des petits devoirs et des petites douleurs ne doivent pas altérer la pureté de l’amour nuptial. L’idéal vrai tire une nouvelle sève de ces petites choses. Le réalisme de la vie conjugale a pour fonction, non de profaner ou de tarir l’idéal premier des époux, mais de purger cet idéal des illusions qui s’y mêlaient et [125] de ne retenir de lui que son essence supérieure. Dans l’âme des époux dignes de ce nom, l’union de l’amour le plus haut et des nécessités les plus matérielles, crée une sorte de réalisme de l’idéal, si je puis dire, qui ne peut exister nulle part ailleurs à ce degré. Joséphin Soulary dit que Dieu s’il n’était que là-haut, ne serait nulle part. Le mariage est, par excellence, la vocation qui permet de mettre Dieu dans ce que la vie a de plus commun et de plus banal en apparence. J’allais oublier une remarque capitale. Le mariage doit être un sacrifice, c’est entendu. Mais un sacrifice réciproque. Quoi de plus vain, quoi même de plus nuisible qu’une immolation à sens unique? Deux égoïsmes accouplés se freinent, et, d’une certaine façon, se neutralisent réciproquement. Mais quel bouillon de culture pour les penchants égoïstes d’une créature que de sentir autour de soi une atmosphère de dévouement inlassable&nbsp;! Nous connaissons tous des ménages où l’esprit de sacrifice de l’un des époux fait de l’autre un monstre d’exigence et de recherche de soi. Chaque époux doit puiser dans le spectacle de la générosité de son conjoint, non pas un prétexte pour prendre ses aises, mais un motif pour s’immoler lui-même davantage.
+S’il est pour le moraliste moderne une tâche tragiquement urgente, c’est bien celle de rappeler aux hommes la notion de sacrifice. Tous les échecs, toutes les misères du mariage procèdent de l’oubli de cette nécessité. Je ne conçois pas un mariage heureux sans un sacrifice mutuel. Nul paradoxe en cela. La première condition du bonheur c’est de ne pas le chercher. Dans cet ordre, il est permis de dire, en retournant la parole évangélique&nbsp;: Ne cherchez pas et vous trouverez. <br>
 === AMOUR ET PRIERE  ===

@@ Ligne 65 : / Ligne 65 : @@
 === LA VIE A DEUX  ===
-Après ces considérations un peu extrinsèques, revenons à l’a vie à deux proprement dite. Pour être pleine et féconde, l’union des époux doit reposer sur quatre choses, que je sépare pour les besoins du discours, mais qui, dans la vie, s’amalgament jusqu’à l’identité: la passion, l’amitié, le sacrifice et la prière. &nbsp;
+Après ces considérations un peu extrinsèques, revenons à la vie à deux proprement dite. Pour être pleine et féconde, l’union des époux doit reposer sur quatre choses, que je sépare pour les besoins du discours, mais qui, dans la vie, s’amalgament jusqu’à l’identité: la passion, l’amitié, le sacrifice et la prière. &nbsp;
 === MARIAGE ET VIE SEXUELLE ===

@@ Ligne 43 : / Ligne 43 : @@
 === MARIAGE D’AMOUR DE RAISON.  ===
-Qu’on me pardonne d’exhumer cette vieille antithèse dépassée par les ou mœurs actuelles&nbsp;; mais le seul fait qu’elle a pu exister pose déjà un problème redoutable. De telles dichotomies sont antinaturelles&nbsp;: elles naissent de la décadence des âmes et des mœurs. D’ailleurs, en présence de bien des formules de ce genre, il importe avant tout de se demander, à titre de simple hypothèse de travail, si les mots ne servent pas à recouvrir une réalité absolument contraire à celles qu’ils expriment&nbsp;: on fait [100] beaucoup de découvertes avec cette méthode. Quand un mot est à la mode, c’est souvent que la chose qu’il désigne est bien rare ou bien malade dans le monde; on se précipite alors sur le mot comme sur un alibi. Pour le cas qui nous occupe, je pourrais affirmer, si j’avais comme Chesterton le goût des véridiques paradoxes, que je ne sais rien de moins raisonnable qu’un mariage dit de raison, et rien de plus égoïste qu’un mariage dit d’amour. Les défenseurs des «&nbsp;droits de l’amour&nbsp;» n’ont pas manqué de mettre en lumière (surtout pendant le XIXème siècle) les conséquences lamentables des mariages imposés à deux êtres par des mobiles parfaitement extrinsèques à l’attrait des cœurs (considération de castes, de fortune, de situation, etc.). On a accusé le «&nbsp;mariage de raison&nbsp;» de tous les méfaits sociaux. Loin de moi la pensée de prendre sa défense... Seulement, il suffit de regarder autour de soi pour s’apercevoir que le «&nbsp;mariage d’amour&nbsp;» est très loin, aussi, d’être un sûr garant de stabilité et d’harmonie.
+Qu’on me pardonne d’exhumer cette vieille antithèse dépassée par les ou mœurs actuelles&nbsp;; mais le seul fait qu’elle a pu exister pose déjà un problème redoutable. De telles dichotomies sont antinaturelles&nbsp;: elles naissent de la décadence des âmes et des mœurs. D’ailleurs, en présence de bien des formules de ce genre, il importe avant tout de se demander, à titre de simple hypothèse de travail, si les mots ne servent pas à recouvrir une réalité absolument contraire à celles qu’ils expriment&nbsp;: on fait [100] beaucoup de découvertes avec cette méthode. Quand un mot est à la mode, c’est souvent que la chose qu’il désigne est bien rare ou bien malade dans le monde; on se précipite alors sur le mot comme sur un alibi. Pour le cas qui nous occupe, je pourrais affirmer, si j’avais comme Chesterton le goût des véridiques paradoxes, que je ne sais rien de moins raisonnable qu’un mariage dit de raison, et rien de plus égoïste qu’un mariage dit d’amour.
 J’ai pris la peine de suivre dans ma région quelques cas typiques de mariage de raison<ref>Il serait d’ailleurs plus vrai, dans de tels cas, de parler de mariage de tradition que de mariage de raison.</ref> et de mariage d’amour. Dans le premier cas, il s’agissait de jeunes gens qui s’épousaient presque sans se connaître, parce que la situation morale et matérielle de leurs familles était à peu près identique, et qu’un de ces marieurs bénévoles, dont nos campagnes foisonnent, était passé par là. Dans le second cas, les jeunes gens s’épousaient par pure inclination [101] réciproque, sans intermédiaires familiaux, et souvent même contre la volonté de leurs familles. Eh bien&nbsp;! tandis que la plupart des mariages de raison donnaient naissance à des foyers sains et solides, c’est surtout parmi les mariages dits d’amour qu’on observait les résultats personnels et familiaux les plus négatifs&nbsp;: stérilité volontaire, mésentente ou séparation des époux, etc.
@@ Ligne 49 : / Ligne 51 : @@
 En réalité, raison et amour représentent ici deux attentats contre l’unité de la vie, deux idolâtries qui s’appellent l’une et l’autre.
-Qu’on me permette, à ce sujet, un petit excursus historique. Dans les époques classiques, les institutions morales, politiques ou religieuses dépassaient et portaient les individus qui les représentaient. La monarchie était plus que le roi, le sacerdoce plus que le prêtre. A telle enseigne qu’on pouvait alors se payer le luxe de mépriser tel roi ou tel pape sans que le principe même de la monarchie ou de l’autorité pontificale soit mis en question le moins du monde. Qu’on songe aux invectives d’une sainte comme Catherine de Sienne contre le clergé de son temps, à un grand catholique comme Dante qui colloquait en enfer le pape alors régnant! Aujourd’hui, comme dans tous les temps de décadence, nous assistons au phénomène inverse&nbsp;: les institutions ne sont tolérées et aimées qu’à travers les personnes&nbsp;: c’est pourquoi, soit dit en passant, nous avons besoin, plus que jamais, de chefs politiques et religieux intègres et vigoureux. Plus que jamais, le chef qui manque à sa mission compromet, en même temps que sa personne éphémère, le principe éternel qu’il représente. Il est [102] un peu angoissant de voir de faibles individus porter sur leurs épaulés tout le poids des cadres sociaux. Croit-on que les Italiens et les Allemands d’aujourd’hui soient tellement attachés au principe de la dictature&nbsp;? Pas du tout&nbsp;; c’est la personne de Mussolini et de Hitler qu’ils adorent<ref>Ces lignes ont été écrites en 1937.</ref>. Et croit-on aussi à la possibilité actuelle d’un anticléricalisme qui ne soit pas, en même temps, antireligieux&nbsp;? Hélas&nbsp;! il devient de plus en plus difficile de séparer la cause des institutions de la cause des personnes... L’institution matrimoniale a subi, naturellement, les mêmes vicissitudes. Jadis, les personnes étaient, non seulement subordonnées, mais très souvent sacrifiées à l’institution. Sous l’ancien régime (le même état de choses existait d’ailleurs au XIXème siècle dans tous les milieux sociaux, sauf dans la classe strictement prolétarienne), une jeune fille était vouée au mariage plutôt qu’à un époux déterminé. Les personnes comptaient peu&nbsp;; ce qui importait, c’était les traditions et les cadres. Cela ne laissait pas d’avoir son bon côté. D’abord, rien n’empêchait qu’un amour solide et même passionné se greffât sur une union contractée pour des raisons de pur conformisme social. Ensuite, même si l’union ne leur donnait aucune: plénitude personnelle, les époux puisaient, dans ces immenses réserves de force et de continuité que sont les institutions, le goût et le courage de rester fidèles à leurs devoirs (c’est d’ailleurs le propre des climats classiques eue rendre spontané et comme naturel l’accomplissement de devoirs et de sacrifices, qui, en [103] milieu décadent, exige des soubresauts héroïques de la personnalité). Quand l’heure de la tentation sonnait, une épouse du grand siècle luttait, non seulement pour rester fidèle à son mari, mais encore - au-dessus de la personne de celui-ci - pour rester fidèle au mariage... Tant que de telles traditions sont restées vivantes, c’est-à-dire nourries de sève chrétienne et appuyées sur la personne de Dieu, elles ont été, en dépit des excès toujours inhérents à ce qui est humain, de solides tuteurs, des appuis organiques pour les individus. Mais dès qu’elles ont été séparées du concret divin, dès qu’elles ont dégénéré en formalisme exsangue, elles sont devenues des fardeaux intolérables pour les hommes. Le mariage tel qu’il existait dans certains milieux bourgeois du XIXème siècle refusait à la personne originale et libre, à l’homme de chair et d’âme, sa place au soleil. La «&nbsp;loi&nbsp;» demandait à l’homme tous les sacrifices, et ceci sans lui offrir les profondes compensations concrètes qui accompagnent toute immolation de nature religieuse. Alors, naturellement, la réaction s’est produite&nbsp;: la personnalité a repris sa place&nbsp;; que dis-je&nbsp;? elle a fait comme font toutes les choses comprimées qui se révoltent&nbsp;: pour reprendre sa place, elle a occupé toute la place&nbsp;! Renversement total des valeurs&nbsp;: on immolait les individus aux institutions, on a immolé les institutions aux individus. On a proclamé les droits absolus de l’élection individuelle, on a tout voulu soumettre à l’arbitraire de l’amour. Le XIXème siècle offre ce curieux spectacle du conservatisme le plus plat et le [104] sclérosé coexistant avec la fièvre individualiste la plus ardente. Hélas&nbsp;! si ce que des classiques dégénérés appellent l’ordre et la loi n’est que le masque de l’impuissance et de l’oppression, ce que les romantiques de tout genre appellent l’amour ressemble fort à je ne sais quel voile flatteur jeté sur la divinisation de la sensualité et du moi. Tant d’hommes prennent pour une vraie passion spirituelle, pour une élection profonde, ce qui n’est en réalité qu’un très pauvre mélange d’attrait instinctif et d’orgueil&nbsp;: rien n’est si parfaitement égoïste que certains mariages d’amour qui naissent, non de l’union intime de deux âmes, mais de la vulgaire soif d’un bonheur superficiel et immédiat, d’un bonheur imperméable au devoir... Et c’est pour cela que tant de mécomptes suivent de telles unions&nbsp;: celui qui se marie sans consulter autre chose en lui que la concupiscence des yeux et l’orgueil de la vie, comme dit saint Paul, le jour où la lassitude ou une nouvelle passion l’envahiront, risque fort d’écouter, encore une fois, «&nbsp;la voix de son cœur&nbsp;» et d’exercer à nouveau «&nbsp;son droit à l’amour&nbsp;». Il est difficile de rester fidèle à un choix opéré par l’arbitraire individuel en dehors des influences supra-personnelles qui émanent du milieu moral et social. La loi, séparée de Dieu et divinisée, n’est qu’une abstraction épuisante. Mais l’individu concret, également séparé de Dieu et divinisé, devient, lui aussi, une abstraction sans force et sans vie. Il faut dépasser cette antithèse. Le divorce moderne entre les institutions et les individus aboutira, soit aux pires catastrophes, soit à une synthèse plus haute et plus belle [105] que tout ce qu’on a vu jusqu’ici. Il est possible de concevoir des institutions plus adaptées qu’autrefois aux besoins et à la dignité des personnes, et des personnes plus respectueuses qu’aujourd’hui des cadres sociaux et moraux. Déjà, dans bien des cas, le choix nuptial cesse d’être le choix de la seule «&nbsp;raison&nbsp;» ou du seul «&nbsp;amour&nbsp;», pour devenir un choix total, c’est-à-dire un choix de l’amour, mais d’un amour assez large et assez éclairé pour respecter et pour assumer, à côté de l’attraction individuelle des corps et des âmes, je ne dis pas les préjugés, mais les nécessités centrales de la vie sociale. Un tel choix, ai-je besoin de le dire, ne peut être qu’un choix imprégné d’esprit religieux, un choix appuyé sur Dieu, créateur commun de l’individu et de la Cité, et dans le sein duquel s’unissent toutes les choses qui, sous le climat essentiellement séparateur de l’idolâtrie, paraissent vouées à une guerre éternelle.
+Qu’on me permette, à ce sujet, un petit excursus historique. Dans les époques classiques, les institutions morales, politiques ou religieuses dépassaient et portaient les individus qui les représentaient. La monarchie était plus que le roi, le sacerdoce plus que le prêtre. A telle enseigne qu’on pouvait alors se payer le luxe de mépriser tel roi ou tel pape sans que le principe même de la monarchie ou de l’autorité pontificale soit mis en question le moins du monde. Qu’on songe aux invectives d’une sainte comme Catherine de Sienne contre le clergé de son temps, à un grand catholique comme Dante qui colloquait en enfer le pape alors régnant! Aujourd’hui, comme dans tous les temps de décadence, nous assistons au phénomène inverse&nbsp;: les institutions ne sont tolérées et aimées qu’à travers les personnes&nbsp;: c’est pourquoi, soit dit en passant, nous avons besoin, plus que jamais, de chefs politiques et religieux intègres et vigoureux. Plus que jamais, le chef qui manque à sa mission compromet, en même temps que sa personne éphémère, le principe éternel qu’il représente. Il est [102] un peu angoissant de voir de faibles individus porter sur leurs épaulés tout le poids des cadres sociaux. Croit-on que les Italiens et les Allemands d’aujourd’hui soient tellement attachés au principe de la dictature&nbsp;? Pas du tout&nbsp;; c’est la personne de Mussolini et de Hitler qu’ils adorent<ref>Ces lignes ont été écrites en 1937.</ref>. Et croit-on aussi à la possibilité actuelle d’un anticléricalisme qui ne soit pas, en même temps, antireligieux&nbsp;? Hélas&nbsp;! il devient de plus en plus difficile de séparer la cause des institutions de la cause des personnes...
 === LA VIE A DEUX  ===

@@ Ligne 29 : / Ligne 29 : @@
 === MARIAGE et MILIEU SOCIAL  ===
-Cette question ne se, posait pas jadis, chacun se mariait dans sa caste, et très souvent même à l’intérieur de sa paroisse et de sa profession. Les divers organismes sociaux, solidement spécifiés, n’empiétaient pas les uns sur les autres (cette absence d’empiètement ne signifiait pas, je tiens à le souligner, l’absence d’échanges). Aujourd’hui, grâce à la facilité et à la, fréquence des communications, grâce surtout à la confusion des classes et des fonctions, cet état de choses a changé du tout au tout. Les unions entre personnes de milieux géographiques culturels ou professionnels très différents, [97] se multiplient de plus en plus. Dans nos campagnes vivaraises, pour ne citer qu’un exemple, les jeunes paysans qui, jadis, n’épousaient que des jeunes filles appartenant, non seulement à leur caste, mais encore, à l’intérieur de cette caste, à des familles imprégnées des mêmes traditions, des mêmes opinons politiques et religieuses que la leur, s’unissent maintenant assez fréquemment à une petite dactylo parisienne ou à une Italienne fraîchement émigrée. Et des cas semblables s’observent dans tous les milieux. Je le dis tout net&nbsp;: cette confusion ne constitue pas un progrès. L’identité du milieu social me paraît une des conditions centrales du bonheur conjugal. Certes, je n’exclus pas absolument les unions entre personnes de milieux différents. Je pense seulement qu’elles doivent être l’exception&nbsp;: elles exigent, de part et d’autre, des qualités individuelles qu’on ne saurait demander à la masse des hommes&nbsp;! Quand un homme ou une femme rentrent par le mariage dans un milieu supérieur ou seulement étranger au leur, il faut qu’ils y entrent en montant (on s’imagine trop, aujourd’hui, pouvoir rentrer partout de plain-pied) et qu’ils suppléent, par leur puissance d’amour et d’adaptation, à la communion spontanée qui résulte de l’identité de milieu. Un prince ne peut épouser avec fruit une bergère que si cette bergère possède une âme de princesse, ce qui, on en conviendra, ne court pas les rues. Une des tares du monde moderne, c’est de prétendre faire un usage de ce qui ne peut être qu’une exception, et, en voulant généraliser, ce qui est au-dessus de la règle, de tomber au-dessous de la règle. [98] Dans une union entre individus du même milieu, les habitudes, les goûts, les besoins communs, - tout ce complexe d’éléments biopsychologiques impondérables qui constituent ce qu’on appelle génériquement les mœurs, - contribue à cimenter l’harmonie. Dans le cas contraire, tout le poids du passé des deux époux tend, en quelque sorte, à les désunir. On ne sait pas jusqu’à quel point tel comportement matériel ou moral, absolument naturel dans tel milieu social, peut devenir un facteur de perturbation et de scandale dans un autre milieu. Une anecdote vécue illustrera ce propos. J’assistai un jour à la conversation d’une vieille fermière de mon pays avec son fils, qui voulait épouser la fille d’un commerçant du village. La mère refusait son consentement, et, comme ultima ratio, elle lança, du ton dont elle aurait porté une accusation infamante, ces mots décisifs&nbsp;: «&nbsp;Ne la prends pas&nbsp;! Il lui faut de la viande tous les jours&nbsp;!&nbsp;» Cette réprobation était parfaitement justifiée. Dans nos campagnes, l’usage quotidien de la viande est resté, jusqu’au lendemain de l’autre guerre, incompatible avec les possibilités matérielles des travailleurs, aussi était-il considéré spontanément comme un luxe coupable, comme une sorte de vice. J’avoue que j’ai choisi là un gros exemple limite, si l’on veut. Il n’en reste pas moins que deux époux, également pleins de bonne volonté, risquent de se méconnaître et de se heurter douloureusement par le seul fait qu’ils ont été modelés par un climat social différent. Ce poids des mœurs, ces fatalités du milieu, mieux vaut les avoir entre soi comme adjuvant que comme obstacle à l’union. [99] Je sais bien que c’est le propre des grandes natures de vaincre de telles fatalités. Mais je parle pour la moyenne des hommes... On peut me répondre que l’affection réciproque des époux suffit à suppléer tous ces liens climatériques, si je puis dire, et que l’amour, ayant tous les pouvoirs, a aussi tous les droits. Ici je demande la permission de réfléchir un peu. Je ne connais qu’un amour qui soit tout puissant&nbsp;: celui dont parle saint jean dans sa définition de Dieu&nbsp;: Deus est caritas. Et puis, chose curieuse, j’ai toujours remarqué que plus un homme proclame les droits absolus de l’amour, moins l’amour chez lui fait de miracles, et plus ses «&nbsp;amours&nbsp;» finissent mal... C’est quand l’amour se croit tous les droits qu’il a précisément le moins de pouvoir. Et cela doit nous inciter à rechercher ce qui se cache, dans bien des cas, sous ce beau nom de l’amour. Par là, nous sommes amenés à parler des déterminants proprement psychologiques du choix nuptial.
+Cette question ne se posait pas jadis, chacun se mariait dans sa caste, et très souvent même à l’intérieur de sa paroisse et de sa profession. Les divers organismes sociaux, solidement spécifiés, n’empiétaient pas les uns sur les autres (cette absence d’empiètement ne signifiait pas, je tiens à le souligner, l’absence d’échanges). Aujourd’hui, grâce à la facilité et à la, fréquence des communications, grâce surtout à la confusion des classes et des fonctions, cet état de choses a changé du tout au tout. Les unions entre personnes de milieux géographiques culturels ou professionnels très différents, [97] se multiplient de plus en plus. Dans nos campagnes vivaraises, pour ne citer qu’un exemple, les jeunes paysans qui, jadis, n’épousaient que des jeunes filles appartenant, non seulement à leur caste, mais encore, à l’intérieur de cette caste, à des familles imprégnées des mêmes traditions, des mêmes opinons politiques et religieuses que la leur, s’unissent maintenant assez fréquemment à une petite dactylo parisienne ou à une Italienne fraîchement émigrée. Et des cas semblables s’observent dans tous les milieux.
 === MARIAGE D’AMOUR DE RAISON.  ===