Abbé Olivier le 3 mai 2017 à 16:54

2017-05-03T16:54:26Z

Emmanuel le 22 mars 2011 à 12:50

2011-03-22T12:50:12Z

Emmanuel le 15 mars 2011 à 13:29

2011-03-15T13:29:05Z

Voir les modifications

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:36

2011-03-15T11:36:32Z

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:34

2011-03-15T11:34:57Z

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:32

2011-03-15T11:32:55Z

Voir les modifications

Abbé Olivier le 10 mars 2011 à 15:31

2011-03-10T15:31:30Z

Abbé Olivier le 10 mars 2011 à 15:31

2011-03-10T15:31:09Z

Emmanuel le 9 mars 2011 à 16:37

2011-03-09T16:37:10Z

Emmanuel le 9 mars 2011 à 16:24

2011-03-09T16:24:55Z

Voir les modifications

@@ Ligne 9 : / Ligne 9 : @@
   | remarque particulière         = Ce livre a été réédité en 2011 en version papier par les éditions Nuntiavit
 }}
+{|
 __TOC__

@@ Ligne 10 : / Ligne 10 : @@
 }}
-{|
+__TOC__
 <br> <br> Pour compléter cette étude sur le nominalisme, il n’est pas inutile de dire quelques mots des systèmes adverses moins en faveur aujourd’hui, qui, à certains égards, font comme lui violence au sens commun. Nous sommes ainsi conduits à parler brièvement du conceptualisme subjectiviste à la manière de Kant et de ses disciples, et aussi d’une doctrine qui est vraiment l’extrême opposé du nominalisme, le réalisme absolu des platoniciens et des ontologistes.

← Version précédente		Version du 15 mars 2011 à 11:36
Ligne 111 :		Ligne 111 :
	<br>		<br>

−	== Notes et références == <references />	+	== Notes et références ==
		+
		+	<references />

← Version précédente		Version du 15 mars 2011 à 11:34
Ligne 111 :		Ligne 111 :
	<br>		<br>

−	= Notes et références~~<br>~~ <references />~~<br> =~~	+	== Notes et références == <references />

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 {{Infobox Texte
   | thème                         = Psychologie
-  | auteur                        = P. Garrigou-Lagrange
+  | auteur                        = P. Garrigou-Lagrange, O.P.
   | source                        = Extrait du livre ''Le Sens Commun''
   | source web                    =

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-<pre>Par le R. P. Garrigou-Lagrange
+{{Infobox Texte
 <br> Pour compléter cette étude sur le nominalisme, il n’est pas inutile de dire quelques mots des systèmes adverses moins en faveur aujourd’hui, qui, à certains égards, font comme lui violence au sens commun. Nous sommes ainsi conduits à parler brièvement du conceptualisme subjectiviste à la manière de Kant et de ses disciples, et aussi d’une doctrine qui est vraiment l’extrême opposé du nominalisme, le réalisme absolu des platoniciens et des ontologistes.
 <br>
-== Nominalisme et conceptualisme subjectiviste.  ==
+=== Nominalisme et conceptualisme subjectiviste.  ===
 Le conceptualisme subjectiviste de Kant diffère du nominalisme, autrement dit de l’empirisme ou positivisme, parce qu’il prétend conserver une certaine nécessité aux premiers principes rationnels, nécessité que l’empirisme rejette. En particulier Kant ne pouvait mettre en doute la nécessité de la loi morale, ni même celle des premiers principes de la physique de Newton.
@@ Ligne 32 : / Ligne 46 : @@
 <br>
-== Nominalisme et réalisme absolu.  ==
+=== Nominalisme et réalisme absolu.  ===
 A l’antipode des nominalistes ou empiristes, Platon dans sa défense de la valeur de l’intelligence, soutint le réalisme le plus absolu, qui a été appelé aussi, par opposition à l’empirisme matérialiste, idéalisme, idéalisme objectif cela va sans dire, radicalement contraire à l’idéalisme subjectif de Kant et de ses disciples.
@@ Ligne 47 : / Ligne 61 : @@
+<nowiki> ***</nowiki>
 Ce réalisme absolu de l’intelligence reparut parmi les modernes, chez Spinoza, au moins pour les notions dites simples, claires, distinctes et adéquates, notions de substance, de pensée, d’étendue. La substance, selon Spinoza, existe avec son universalité, telle qu’elle est conçue&nbsp;; elle ne peut être que Dieu même&nbsp;; la pensée universelle et l’étendue sont ses attributs infinis ( Ethica, II, pr. 44 )<ref>Spinoza est au contraire nominaliste pour les notions qu’il appelle confuses, et qui désignent selon lui des collections phénomènes, comme les notions d’animalité, d’humanité, de faculté intellectuelle. Ce nominalisme est d’ailleurs une conséquence du réalisme absolu appliqué à la notion simple de substance, puisque en vertu de ce réalisme absolu il ne peut y avoir qu’une seule substance, les autres avec leurs facultés ne sont dès lors que des entités verbales, flatus vocis. Ainsi les deux extrêmes se touchent, ou plutôt l’erreur dans ses divagations oscille toujours de l’un à l’autre ; la vérité s’élève comme un sommet au-dessus de ces divagations, et seule elle concilie ce qu’il y a de vrai en chacune de ces erreurs contraires.</ref> . Les pensées individuelles et les formes particulières de l’étendue ne sont que des phénomènes qui se succèdent, et la série de ces phénomènes n’a pas commencé&nbsp;; elle évolue de toute éternité, selon des lois absolument nécessaires. C’est la négation radicale de la liberté créatrice et de la liberté humaine, affirmée par le sens commun.
-En d’autres termes, selon ce système, le premier objet connu par notre intelligence est l’Etre premier, ou l’Etre divin, comme l’objet premier de la vue est la couleur, et toute notre connaissance intellectuelle dépend de cette première intuition du premier Etre intelligible. D’où le nom d’ontologisme ( to on, l’être ) ou doctrine selon laquelle le premier Etre est le premier connu. Et il s’agit manifestement ici de l’ontologisme panthéistique, qui, contrairement au sens commun, identifie l’être substantiel des choses, des pierres, des plantes, des animaux, des hommes avec l’être de Dieu, ou qui nie l’existence des substances individuelles<ref>Reste seulement la distinction de nature naturante et de nature naturée que Spinoza explique en disant : Ethique, I, p. 29, scol. : « par nature naturante il faut entendre ce qui est en soi et se conçoit par soi-même, c’est-à-dire Dieu. Et par nature naturée, j’entends tout ce qui suit nécessairement la nature divine. » Par où l’on voit que, quoiqu’on en ait dit récemment, dans ce système le rapport de la nature naturante et de la nature naturée, n’a aucune ressemblance avec celui qui existe, selon la foi catholique, dans le Christ, entre la nature divine et la nature humaine, qui a été librement créée et librement assumée par la Verbe. Par suite le panthéisme ne serait pas du tout réalisé, si le Verbe s’était uni personnellement ( ou hypostatiquement ) à toutes les natures humaines individuelles, ou même à toutes les substances créées. Il est du reste certain qu’il n’en est pas ainsi, car la Verbe fait chair est nécessairement impeccable, non seulement dans sa nature divine, mais dans sa nature humaine ; or, c’est hélas un fait trop clair que nous péchons contre la loi de notre conscience.
+En d’autres termes, selon ce système, le premier objet connu par notre intelligence est l’Etre premier, ou l’Etre divin, comme l’objet premier de la vue est la couleur, et toute notre connaissance intellectuelle dépend de cette première intuition du premier Etre intelligible. D’où le nom d’ontologisme ( to on, l’être ) ou doctrine selon laquelle le premier Etre est le premier connu. Et il s’agit manifestement ici de l’ontologisme panthéistique, qui, contrairement au sens commun, identifie l’être substantiel des choses, des pierres, des plantes, des animaux, des hommes avec l’être de Dieu, ou qui nie l’existence des substances individuelles<ref>Reste seulement la distinction de nature naturante et de nature naturée que Spinoza explique en disant : Ethique, I, p. 29, scol. : « par nature naturante il faut entendre ce qui est en soi et se conçoit par soi-même, c’est-à-dire Dieu. Et par nature naturée, j’entends tout ce qui suit nécessairement la nature divine. » Par où l’on voit que, quoiqu’on en ait dit récemment, dans ce système le rapport de la nature naturante et de la nature naturée, n’a aucune ressemblance avec celui qui existe, selon la foi catholique, dans le Christ, entre la nature divine et la nature humaine, qui a été librement créée et librement assumée par la Verbe. Par suite le panthéisme ne serait pas du tout réalisé, si le Verbe s’était uni personnellement ( ou hypostatiquement ) à toutes les natures humaines individuelles, ou même à toutes les substances créées. Il est du reste certain qu’il n’en est pas ainsi, car la Verbe fait chair est nécessairement impeccable, non seulement dans sa nature divine, mais dans sa nature humaine ; or, c’est hélas un fait trop clair que nous péchons contre la loi de notre conscience.fckLRfckLRLe Dictionnaire Apologétique dans son article Panthéisme établit un rapprochement qui parait vraiment bien forcé entre le rapport de la nature naturante et de la nature naturée selon Spinoza et celui de la nature divine et de la nature humaine dans le Christ. L’auteur de l’article ne voit plus alors toute la force de la réfutation traditionnelle du spinozisme selon les principes de S. Thomas, et il est entraîné dans une réfutation très compliquée, qui paraît peu convaincante. Voir ce Dict., col. 1326-1331.</ref>.
 Il y a quelque chose de semblable dans l’ontologisme de Malebranche et dans celui de Rosmini.
@@ Ligne 86 : / Ligne 91 : @@
 C’était toujours confondre l’être en général et l’être divin&nbsp;; ce qui conduisait Rosmini à dire&nbsp;: «&nbsp;La réalité finie n’existe pas, Dieu la fait exister en ajoutant une limite à la réalité infinie, - l’être initial ( qui est quelque chose de Dieu ) devient l’essence de tout être réel.<ref>Cf. propositions rosminiennes condamnées, Denzinger, n. 1902.</ref>&nbsp;» - Oubliant qu’entre Dieu et la créature il ne peut y avoir qu’une similitude analogique, et non pas univoque, Rosmini disait&nbsp;: «&nbsp;Esse quod actuat naturas finitas, ipsis conjunctum, et recisum a Deo&nbsp;» <ref>Cf. Denzinger, n. 1902.</ref>. On reconnaît toujours ici, comme chez Malebranche, la même tendance que dans le réalisme absolu de Platon<ref>Voir sur Rosmini l’appendice qui se trouve à la fin de la seconde partie de cet ouvrage : « Philosophie de l’être et ontologisme. »</ref>.
-<br>
+<nowiki> ***</nowiki>
 Où trouverons-nous la vérité&nbsp;? Le nominalisme et le conceptualiste subjectiviste d’une part renoncent à la connaissance de l’être, pour s’en tenir à celle du phénomène&nbsp;; le réalisme absolu d’autre part croit naïvement avoir dès ici-bas la connaissance intuitive de Dieu, l’Etre premier, avec qui il confond, à l’encontre du sens commun, l’être en général ou l’être des choses.
@@ Ligne 96 : / Ligne 97 : @@
 La vérité sera-t-elle dans un éclectisme opportuniste, qui neutralise tant bien que mal les systèmes extrêmes les uns par les autres, pour s’en tenir à une honnête médiocrité, toujours obligée à osciller à droite et à gauche, sans parvenir jamais à une affirmation vigoureuse, précise et compréhensive&nbsp;? Nous allons voir que telle n’est pas la position de la philosophie traditionnelle, qui a trouvé sa formule la plus parfaite, parmi les anciens chez Aristote, au moyen-âge chez saint Thomas d’Aquin et ses successeurs. Elle s’élève au-dessus des systèmes extrêmes et d’un éclectisme sans caractère, pour mettre dans tout son relief la loi fondamentale de la pensée et de l’être, le principe d’identité ou de non-contradiction, loi réalisée dans tous les êtres, mais de la façon la plus haute et la plus pure dans l’Etre premier, en qui l’essence et l’existence sont identiques&nbsp;: «&nbsp;Je suis Celui qui suis&nbsp;» .
-Cette doctrine qui est surtout une métaphysique peut s’appeler une philosophie de l’être, toute différente de celle du phénomène ou de celle du devenir. Elle est par là même très supérieure au nominalisme empirique et au conceptualisme subjectiviste. Quoi qu’il y paraisse au premier abord, elle est supérieure aussi au réalisme absolu et naïf de Platon et de ses disciples qui croient avoir dès ici-bas et naturellement l’intuition de Dieu. Elle peut s’appeler un conceptualisme ( parce qu’elle donne la supériorité au concept sur l’image sensible ), mais un conceptualisme réaliste, ou un réalisme mesuré. C’est elle que nous devons examiner maintenant.
+Cette doctrine qui est surtout une métaphysique peut s’appeler une philosophie de l’être, toute différente de celle du phénomène ou de celle du devenir. Elle est par là même très supérieure au nominalisme empirique et au conceptualisme subjectiviste. Quoi qu’il y paraisse au premier abord, elle est supérieure aussi au réalisme absolu et naïf de Platon et de ses disciples qui croient avoir dès ici-bas et naturellement l’intuition de Dieu. Elle peut s’appeler un conceptualisme ( parce qu’elle donne la supériorité au concept sur l’image sensible ), mais un conceptualisme réaliste, ou un réalisme mesuré. C’est elle que nous devons examiner maintenant. <br> <references /><br>

Le nominalisme et les systèmes adverses - Historique des versions

Abbé Olivier le 3 mai 2017 à 16:54

Emmanuel le 22 mars 2011 à 12:50

Emmanuel le 15 mars 2011 à 13:29

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:36

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:34

Emmanuel le 15 mars 2011 à 11:32

Abbé Olivier le 10 mars 2011 à 15:31

Abbé Olivier le 10 mars 2011 à 15:31

Emmanuel le 9 mars 2011 à 16:37

Emmanuel le 9 mars 2011 à 16:24